Daniii

Errores y horrores


A veces la historia exhibe aristas absurdas, que sólo con el tiempo empiezan a salir a la luz pública. Los más de 70 días del conflicto con el campo es tiempo suficiente para que fuentes de primer nivel, que hasta ahora habían callado, accedan a contar su versión. Son testimonios que desnudan los errores y horrores cometidos por la administración K desde que se anunciaron las retenciones móviles, el 11 de marzo pasado. Y ayudan para entender la increíble lógica en la toma de decisiones del Gobierno, que prolonga el conflicto de manera indefinida sin reparar en costos.

Aunque parezca ridículo, vale aclararlo para algunas mentes conspirativas del kirchnerismo: el ex ministro de Economía Martín Lousteau no está en contra de las retenciones móviles. Fue su creador. Sin embargo, Lousteau admite entre sus colaboradores que hubo un error en la confección de la escala máxima de retenciones. Cuando la soja supera los 600 dólares la tonelada, el Estado se apropia del 95% del excedente. Semejante magnitud provoca la desaparición de los famosos “mercados de futuros”, que no sólo alimentan la especulación de los operadores granarios sino que forman parte de la toma de decisiones de inversión de los productores agrícolas.

El ex ministro atribuye el desliz a una “desprolijidad” en las simulaciones que preparó uno de los secretarios de Estado del Ministerio, aún en funciones. A su favor juega que un ministro no puede estar en el último detalle de cada medida, sino que traza el rumbo de la política. Pero igualmente asume la responsabilidad y reconoce que él debió haberle prestado más atención a las “curvas” que le acercaron.

Como sea, hacia mediados de marzo le explicó una y otra vez a Alberto Fernández, a Néstor Kirchner y la Presidenta ese error técnico, que consideraba menor, fácil de subsanar y que no modificaba la esencia de las retenciones móviles, que sigue defendiendo con argumentos de política macroeconómicos, de precios y agropecuaria más sofisticados que los que exponen el jefe de Gabinete o los escribas de los boletines oficiales.

En sus cálculos, una retención del 50% cuando la soja superara los 600 dólares era una solución y despejaba el mercado de futuros, aunque no tendría efectos prácticos inmediatos porque la soja ronda hoy los 480 dólares. Esa idea coincide, con algunas variantes, con los papeles que intercambiaron en las últimas semanas técnicos del Ministerio de Economía con profesionales de las entidades del agro.

El viernes 28 de marzo, sobre el filo de la medianoche, después de discutir largo en la Casa Rosada, Lousteau reconoció ante los dirigentes rurales que había “efectos indeseados en el esquema móvil de retenciones que era necesario corregir”.

La admisión de ese error en la mesa de negociación le valió la reprimenda del matrimonio presidencial. “Es demasiado pronto”, fue la seca respuesta que Lousteau recibió de Kirchner. Tiempo después fuentes de la Rosada dejaron trascender que en aquel encuentro el ex ministro se había asustado ante la repercusión política de las retenciones móviles y que quería dar marcha atrás en todo.

Tras la salida de Lousteau, Alberto impuso un criterio dialoguista, contra la opinión del ex presidente. En la reunión del 6 de mayo aceptó ante los dirigentes agropecuarios que había que “arreglar” el problema de “los mercados a término”, un sinónimo de los “mercados a futuro”, ambos eufemismos para decir que había que corregir la escala máxima de las retenciones móviles, ponerles un tope. Cuando Eduardo Buzzi, en un mensaje a las movilizadas bases de la Federación Agraria, dijo que el Gobierno había reconocido modificar las retenciones móviles, la orden de Kirchner fue desmentir todo. Tampoco era el momento de enmendar el error.

El último jueves por la noche, durante la reunión en el quinto piso del Palacio de Hacienda, el jefe de Gabinete volvió a hablar de la necesidad de modificar las retenciones móviles en lo referente a los “mercados a término”. Pero aduciendo que había dos propuestas de las entidades que había que considerar, dijo que el tema recién podía cerrarse el lunes. Tampoco era el momento. Aceptar esa rectificación menor, tres días antes del acto del campo en Rosario, es para Kirchner una concesión mayor. No quiere que esa “conquista” sea enarbolada junto al Monumento a la Bandera, aunque Lousteau, el propio inventor de las retenciones móviles, considere que es irrelevante dentro del esquema. Hace casi dos meses la corrección de las retenciones móviles hubieran sido un acto administrativo sin demasiada trascendencia, mediante resolución del Ministerio, sin siquiera requerir la firma de un decreto con la firma de Cristina.

Preguntas: ¿Quién potenció con su “manejo de los tiempos” las protestas en el interior del país hasta escenarios jamás imaginados? ¿Quién contribuyó a que la imagen positiva de Cristina se derrumbara ante su electorado? ¿Quién priorizó la pulseada política por encima de cualquier costo económico y financiero?

Golpistas. “Siempre en estas manifestaciones del campo se cuelan sectores golpistas, pero la gran mayoría (de los productores) tienen razones para estar calientes.” Días atrás, Lousteau sorprendió con sus dichos a un grupo de colegas. Vale aclarar que el ex ministro no es golpista e, insistimos, sigue defendiendo las retenciones móviles. En confianza comprende que haya bronca, potenciada por las medidas adoptadas por el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, en los últimos dos años:

· Cerró las exportaciones de trigo y transfirió 250 millones de dólares por año de los productores a las cerealeras.

· Le fijó un precio de corte de exportación de la leche en polvo de 2.750, considerado bajo por el ex ministro, frente a los 4.400 dólares del mercado internacional. Y frenó las exportaciones de lácteos cada vez que se generaron tensiones con los tamberos. Cada una de esas decisiones significó un golpe a productores y exportadores, que son proveedores insignificantes en la ecuación de costos de grandes empresas internacionales que priorizan la seguridad del abastecimiento a los precios que pagan.

· Pisó las exportaciones de carne sin ninguna regla, aun de aquellos cortes que no se consumen en el mercado interno, como la vaca conserva termoprocesada.

Las decisiones de Moreno empujaron cada vez más productores a la soja.

Light. “La soja soporta cualquier nivel de retenciones”, decía Moreno durante el verano al matrimonio K. Con fecha del 31 de enero, llevó al despacho presidencial una propuesta de retenciones con un título rimbombante: “Precios de exportación y mercado interno. Productos primarios y semielaborados de uso difundido”. Al lado de ese proyecto, la retenciones móviles anunciadas por Lousteau lucen tibias.

La suba de retenciones ideada por el secretario de Comercio barajaba dos alternativas: la moderada era un aumento de la retención del 35 al 47%, que retrotraía el precio neto a los productores a noviembre y planeaba recaudar este año unos 2.800 millones de dólares adicionales. Pero Moreno insistía con que la mejor alternativa era, como es su costumbre, la más agresiva: retención del 63,4%, reducción del precio al productor de soja de 46% (32% menos en relación con los valores de noviembre pasado); y una recaudación extra proyectada de 6.500 millones de dólares.

Después de evaluar las opciones, los Kirchner optaron por la “versión light” de Lousteau.

¿Hay una muestra más cabal del desconocimiento oficial de la realidad del campo, de su diversidad, de la ausencia una política agropecuaria integral?

Horrores.“Los subsidios a las agroindustrias están todos mal calculados”. El domingo pasado este diario publicó que la nueva conducción de la Oficina Nacional de Control Agropecuario (ONCCA) reclamaba a Molinos, la mayor empresa de alimentos del país, y a Aceitera General Deheza, del senador Roberto Urquía, la devolución de subsidios mal liquidados por 43 y 36 millones de pesos, respectivamente.

El “error” de los subsidios calculados por Moreno en el último año se repetirían en otros sectores, como harinas y pollos. Por caso, en pollos, el secretario acordó con las empresas faenadoras el pago de 1 peso por cada kilo de pollo, con el compromiso de que el kilo llegue a menos de 4,60 en el mercado interno. Es decir que el subsidio representa más del 20% del precio. Pero las empresas también embolsaron la ayuda estatal por los millones de pollos destinados a la elaboración de “presitas”, sobre las que no se firmó acuerdo alguno y que se venden en las góndolas a precios exorbitantes. En el último año, la ONCCA repartió subvenciones por unos 1.500 millones de pesos. Y, como reveló este diario, el 70 por ciento se concentró en un selecto club de grandes empresas.

Fuente: Critica de la Argentina

__________________